19 мая Президент Виктор Ющенко издал указ «О средства стабилизации ситуации на рынке нефти и нефтепродуктов» и подверг критике КабМин за некорректные действия в сфере ценообразования. В связи с этим Центр исследований политических ценностей обратился к экономическим и политическим еуспертив с вопросом: «Кто должен заниматься наведением порядка на энергетическом рынке: Президент или Правительство?»

Дмитрий ВЫДРИН (директор Европейского института интеграции и развития):
«Есть принцип менеджмента: управляет тот, кто отвечает. Президент не является исполнительной властью, по сути дела, он не отвечает за текущие дела и за текущие операции в экономике, за это отвечает Кабинет Министров. По этому, нельзя, что бы управляли субъекта или объект тот человек, который не отвечает за его управление по Конституции, по сфере своих обязанности. Получается подменю правительства Президентом. Тогда Президент по ИДЕЕ должен становится главой Правительства, и только тогда он будет иметь моральные, Функциональные и технологические права издавать такие указы ».

Андрей Ермолаев (директор Центра социальных исследований «София»):
«Не Царское это дело, влезать с конкретнымы регуляторнымы указами в сферу, которая регулируется деятельностью Кабинета Министров. Однозначно, это решение связано с определенным бизнес – Лоббизм. Стоит Обратите внимание, что еще на прошлое недели целый ряд депутатов-представителей крупных бизнес-групп, (кстати которые были не только провласные, но и связанные с известнымы нам бизнес-группа еще старого режима) Выступали за такой подход, связанный с либерализацией и Освобождение цен. Очевидные последствия: во-первых, пострадает бюджет, поскольку доходы от экспорта нефти и нефтепродуктов были заложены в доходную часть бюджета, естественно возникла это дыра, во-вторых, несомненно, что бизнес-структуры, которые проллобировалы либерализцию-они же по всей видимости были главнымы контрагентами в рамках контрактно с российскими поставщиками не только нефти, но и нефтепродуктов. Ну и последнее: просматривается Технологическая схема по дискредитациы Премьер-министра, потому что появление указ произошло на фоне критики Премьера (в том числе и со стороны Президента) на фоне возникшего внутреннего политический скандал. Я думаю, было бы логично, если бы Президент поступили как дипломат, он же поступили как представитель одной из воюющих сторон ».

Виктор НЕБОЖЕНКО (руководитель социологической службы «Украинский барометр»):
«За этих три месяца, за эти 100 дней сформировалась определенная не только стилистика новой политической власти, но и определенное разделение труда, цель которого скрывать противоречия между Президентом и Кабмин: геополитическую деятельность осуществляет исключительно Президент, а Премьер-министр занимается внутренний работой. Первые попытки Премьер-министра посетить Москву окончились неудачей, и уже формируется образ невыездного Премьер-министра. Следующее распределение труда заключается в том, что кадровым вопросам занимается Президент, а не Премьер-министр, и то, что связано с энергоносителей тоже находится в личной компетенцию Президента. Такое разделение труда, конечно же, не удобно Премьер-министра Тимошенко с ее неуемной энергии и фантазии, но оно и привело к тому, что Президент выдал этот указ. С точки зрения правильного построения отношений между Президентом и Премьер-министром, то это сфера деятельности Премьер-министра. Она должна нести ответственность за все, что происходит в этой отрасли, и таким образом мы сейчас имеем некий римейк, повторения практики, которая существовали при прошлом Президент, и прошлых премьер-министр. »

Олесь ДОНИЙ (Центр исследований политических ценностей):
«Сейчас Юлия Тимошенко пожнет то, что сеяла. Она была принципиальной противницею политической реформы, которая бы расширяла круг полномочий Кабинета министров и Парламента. Вместо этого мы продолжаем жить не так по европейской политической системы, как в постсоветской с ее гипертрофированной полномочиями президентской власти. Так что Ющенко – Президент, как и его предшественник Кучма – Президент принимает решения, не сильно ввиду Правительство. Проблема в том, что и население ориентированы именно на такую схему управления. Это как атавизмом веры «в доброго царя», который побутував на просторах Российской империи. Теперь население ждет действий в первую очередь от «доброго царя» Президента. Если окружению Ющенко удастся заблокировать политреформу (а информационная кампания по этому уже мощно ведется), то такое положение вещей будет и впредь. Т.е. риторика у новой власти уже проевропейский, а стиль поведения и мышления пока чаще постсоветский ».

Николай Михальченко (президент Украинской Академии политических наук):
«На энергетическом рынке должен работать свободный рынок, то есть конкуренция и конкуренция. Иначе то есть ручное управление, с какой стороны оно бы не было, или со стороны правительства или со стороны Президента – оно не имеет смысла. Потому что пришло правительство либеральный, а руководит чисто административным путем. Формирование энергетического рынка должно происходить через рынок, а регулирование, которое осуществляется за счет цен и прочее должен осуществлять Правительство ».

Александр Рябченко (директор Института приватизации и управления собственностью и инвестициями):
«То что касается энергетического рынка, то этот вопрос правительственное. Ибо, Правительство предлагает парламенту модель функционирования рынка, Парламент утверждает, а Правительство дает исполнителя. Правительство утверждает состав национальной комиссии регулирования энергетического рынка – это все правительственные полномочия. Президент берет на себя эти полномочия только в том случае, когда Правительство не справился с ситуацией, тогда Президент фактически не управляет рынком, но он собирает состав Правительства той части имеющее отношение к функционированию энергетического рынка и дает какие-то по этому поводу указания. В этой ситуации, я считаю, есть прямая вина правительства в том, что он установил фиксированные цены, а это совершенно не соответствует тем принципам функционирования энергетического рынка, которые сейчас на Украине существуют ».

Алексей Плотников (заведующий отделом международных и валютно-финансовых отношений Института мировой экономики и международных отношений НАНУ):
«В принципе это вопрос правительства, потому что по регламенту все же оперативно-руководящую национальную экономику осуществляет Правительство, а не Президент, который издает указы и является гарантом Конституции. Если эти вопросы выходят за компетенцию Правительства или наоборот, если они наносят ущерб национальной экономике, то возможно здесь уже надо подключаться и Совету национальной безопасности ».